2018年1月，刘某与张某登记结婚，二人系再婚，彼时，刘某与前妻生育的一子刘小某已成年。

婚后刘某、张某二人居住在刘某父母拆迁置换的房屋内。该房屋原是刘某父亲名下的一处宅基地拆迁而得的置换房，2015年，老两口曾向所住社区居委会出具一份书面说明：“置换房分到手后，由两位老人居住，老人百年后，房子归儿子刘某所有”。2017年底，置换房交付。2018年，刘某、张某再婚后，二人对该房屋进行了装修，便在该房屋居住。

2020年12月，刘某被查出身患重病。2021年3月，老两口对房屋归属问题另外出具了一份书面说明，内容为：“安置房原来给儿子刘某，但因刘某病重，经夫妻协商，现将房屋留给刘小某，老两口依旧享有居住到百年的权利”。

不久后刘某病逝，张某仍居住在案涉房屋内，期间，刘小某多次催促张某搬离房屋，张某表示自己也很为难，自己是外地人，每月只有1000多元退休金，而且在老家也没有居住地。催促无果后，刘小某向法院提起诉讼，要求继母张某立即搬离案涉房屋。

法院审理认为，案涉宅基地上房屋为刘某父母二人的共同财产，二人向居委会出具说明表明置换后的房屋百年后留给刘某，而非直接将房屋赠与刘某，现刘某父母仍健在，有权对其拆迁置换所得的房屋再次进行处分，其于2021年3月向居委会出具说明将案涉房屋赠与刘小某，刘小某也依据拆迁协议办理了不动产权证书，赠与行为已经完成，刘小某成为案涉房屋的合法所有权人，基于其享有对案涉房屋的占有、使用、收益、处分权，其有权要求张某搬离案涉房屋。

但是，案涉房屋系原权利人刘某父母交由刘某使用，而刘某与张某再婚后亦在该房屋居住生活，且婚后对房屋进行了部分装修，刘某去世时仍与张某处于夫妻关系存续期间，考虑到张某在荣成并无其他居所，而刘小某仍在外地读书，给予张某合理期限，综合考虑上述情况，应对张某搬离案涉房屋设置合理的期限，以判决生效后三年之内搬离为宜。